Эвтаназия за и против эссе

Содержание
  1. Эвтаназия. Аргументы за и против
  2. Моральные аспекты эвтаназии
  3. Аргументы за и против
  4. Виды эвтаназии
  5. В каких странах эвтаназия разрешена
  6. Как происходит эвтаназия
  7. Уголовная ответственность за эвтаназию
  8. Эвтаназия с точки зрения этики, и почему она легальна в некоторых странах
  9. Аргументы против эвтаназии
  10. Аргументы за эвтаназию
  11. Эвтаназия: аргументы за и против
  12. Этические аргументы за и против эвтаназии
  13. Прагматические аргументы за и против эвтаназии
  14. Эвтаназия: аргументы за и против, что это такое – мнение психолога
  15. Что такое эвтаназия
  16. Противоречие мнений
  17. Изучение внутренней картины болезни
  18. Патологическое отношение к болезни
  19. Тревожно-депрессивное реагирование
  20. Фобии
  21. Истерия
  22. Ипохондрия
  23. Нормосоматонозогнозия
  24. Гиперсоматонозогнозия
  25. Гипосоматонозогнозия
  26. Диссоматонозогнозия
  27. Азоногнозия
  28. Послесловие
  29. Эвтаназия
  30. Краткая история развития эвтаназии
  31. Аргументы «за»:
  32. Аргументы «против»:
  33. Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом

Эвтаназия. Аргументы за и против

Эвтаназия за и против эссе
Тема эвтаназии, однозначно, не может никого оставить равнодушным. Пожалуй, на сегодняшний день – это одна из самых болезненных, насущных и широко обсуждаемых тем. В медицине эвтаназией называют возможность человека, страдающего смертельной болезнью, сделать самостоятельный выбор между отмерянным ему сроком и преждевременной смертью.

Либо, если он не может принять такое решение в силу своего физического состояния, выбор могут сделать родные. Разрешить или запретить эвтаназию – по этому поводу идут постоянные нескончаемые споры. Несмотря на то, что в некоторых странах она разрешена, в мире по-прежнему нет единого мнения по этому поводу.

К сожалению, даже учитывая высокий уровень медицины и ее достижения под влиянием научно-технического прогресса, избавить человечество от смерти и от физических страданий она не может.

В переводе с греческого языка слово «эвтаназия» включает в себя два слова «благо» и «смерть». Вот отсюда и получаем дословный перевод «благая смерть».

Этот термин впервые в 16-м веке использовал Френсис Бэкон, который еще тогда определил основные признаки эвтаназии: легкий и безболезненный уход из жизни и твердое убеждение, что умереть – большее благо, чем испытывать боль и мучения при жизни.

Спустя почти триста лет появилось другое, более современное значение термина – помочь уйти из жизни человеку, испытывающему невыносимые страдания, то есть проявить к нему сострадание. Перед Великой Отечественной Войной немецкие нацисты, прикрываясь эвтаназией, уничтожали сотни тысяч людей, которые содержались в психиатрических больницах. На самом деле просто производили очистку нации.

Потом какое-то время этот термин никто не вспоминал, а уже в конце двадцатого века вопросы эвтаназии снова стали волновать человечество. Идут бесконечные споры о том, стоит ли официально разрешить эвтаназию, и насколько это будет гуманным решением. Стоит отметить, что в мире отношение к этому в большей степени отрицательное.

Моральные аспекты эвтаназии

Если рассматривать физическую сторону смерти, то это не что иное, как прекращение жизнедеятельности живого организма. Как бы ни складывалась жизнь, в какой бы среде не был рожден человек, единственное, что можно сказать наверняка: когда-нибудь он умрет. Но никому не дано, знать, когда это произойдет.

Даже те, кто пытается покончить жизнь самоубийством не могут быть уверены полностью, что исход будет летальным. Ибо здесь все решает его величество случай, иногда счастливый, но чаще, нет. Никто не может гарантировать, что попытка суицида не закончится тяжелой формой инвалидности, если по какой-то причине намерения не были доведены до конца.

Можно найти много случаев и исторических фактов, когда человек оставался жив даже после приема большой дозы сильнодействующего яда.

Может быть, это происходит потому, что каждому предопределен свой срок?Давайте вспомним клятву Гиппократа, которую дает каждый студент медицинского института, и, согласно которой, доктор должен, прежде всего, учитывать интересы человека, не теряя при этом профессионального достоинства.

Его призвание, как гласит врачебная этика, лечить болезни или предупреждать их, а также делать все для продления жизни пациента. Что же получается? Совершая эвтаназию, врач нарушает клятву Гиппократа.Однако, нынешнее время диктует свои правила.

Продолжительность жизни человека увеличивается, и вместе с ней увеличивается количество людей, которые испытывают тяжелые и болезненные состояния, до которых их предки просто не доживали. Взять, к примеру, такой недуг, как онкология. Сейчас люди, благодаря лечению, доживают до такой стадии болезни, когда боли становятся нестерпимыми. Для них смерть, действительно, во благо, как избавление от мучений.

Аргументы за и против

За эвтаназию:

  • 1. Каждый человек вправе решать сам: продолжать ли ему мучения, или покончить с ними.
  • 2. Право на смерть имеет каждый.
  • 3. Человек освобождает не только себя от мучений, но и своих близких от тяжелого морального и физического груза.
  • 4. Эвтаназия находится под строгим контролем, не допускающим махинаций докторов и родственников.

Против эвтаназии:

  • 1. Эвтаназия противоречит религиозным убеждениям и моральным устоям общества.
  • 2. В ряде стран нет возможности строго контролировать процедуру и избежать злоупотреблений.
  • 3. Врач может ошибиться в диагнозе, а у человека, возможно, был шанс на выздоровление.
  • 4. Человек, мучимый сильной болью не всегда может правильно оценить свое состояние и перспективность лечения.
  • 5. Эвтаназия может быть использована с целью наживы.

Виды эвтаназии

Кроме известной классификации на пассивную и активную, эвтаназия подразделяется на добровольную и недобровольную.Пассивная эвтаназия – это прекращение терапии, которая поддерживала жизнь в пациенте. В отдельных случаях такая терапия даже и не начинается. С точки зрения врачей второй вариант менее ответственен в моральном и профессиональном плане.

Однако, если врач уверен, что терапию придется прерывать и по этой причине ее не назначает, возможно, наносит вред пациенту, так как не исключена возможность, что больной почувствует себя лучше в результате лечения.Активная эвтаназия – это действия, направленные на прерывание жизни пациента путем введения ему определенного препарата.

Активная форма тоже бывает нескольких видов:1. Эвтаназия, совершаемая из сочувствия, когда состояние пациента крайне тяжелое. Она может быть произведена без просьбы и согласия больного.2. Добровольная эвтаназия. Здесь требуется не только согласие пациента, а также его просьба об избавлении от мучений.3. Суицид с помощью врача.

Врач дает больному необходимый препарат, который тот принимает самостоятельно.

В каких странах эвтаназия разрешена

В Голландии активную эвтаназию разрешили официально еще в конце двадцатого века. Мало того, здесь разрешено проводить процедуру на дому. Для этой цели в клиниках, имеющих лицензию на такой вид деятельности, создаются бригады, которые помогут пациентам, страдающим смертельными заболеваниями, уйти из жизни дома, в окружении родных.

Бельгия пришла к эвтаназии позднее – в 2002 году и по статистике в течение года двести человек выбрали этот способ уйти из жизни. В стране врачу могут продать шприц с дозой препарата для эвтаназии, правда, при наличии специальных документов и, разумеется, не в каждой аптеке. Эвтаназия не может быть использована в отношении лиц моложе 18-ти лет.

Чуть меньше половины всех процедур в Бельгии тоже проводится на дому.В Швеции разрешен такой вид активной эвтаназии, как суицид с помощью доктора.Во Франции, Германии, Австрии, Норвегии, Венгрии, Испании и Дании допускается пассивная эвтаназия.Великобритания и Португалия пока еще не пришли к окончательному решению.

В России, странах СНГ, Сербии, Боснии, Польше, многих других странах и во всем исламском мире эвтаназия не только запрещена, но и уголовно наказуема.

Как происходит эвтаназия

Если речь идет о суициде при помощи врача, то используются препараты, которые следует принимать орально. Как правило, объем этих ядовитых веществ большой, а вкус неприятный. Поэтому, если эвтаназию проводит доктор, то препарат вводят в виде инъекции. Это ускоряет процесс, не вызывает рвоты и, если можно так сказать, легче переносится.

Вещества, применяемые в эвтаназии, постоянно совершенствуются. Они должны отвечать следующим требованиям: быстродействие, безболезненность и надежный результат.Все препараты изготавливаются на основе барбитурата. В больших дозах это вещество вызывает паралич дыхательной системы, кому и смерть.

Более ранние препараты действовали в течение нескольких часов, поэтому говорить о легкой смерти было невозможно.Нынешние препараты, кроме барбитурата, содержат и другие вещества, а сам барбитурат используется в качестве наркоза. После него делается еще одна инъекция, которая расслабляет мышцы. Происходит замедление импульсов, поступающих от мозга к мышцам диафрагмы, и останавливается дыхание.

Существует мнение, что такая эвтаназия не совсем безболезненна, кроме того, больной ощущает острую нехватку воздуха. Но никто не знает, что он на самом деле чувствует, так как находится без сознания.Еще один вариант – это инъекция, прекращающая работу миокарда, больному, находящемуся под глубоким наркозом. Но и этот способ не дает легкого ухода, так как, часто у пациента возникают конвульсии.

Были попытки использовать препараты на основе опия, но проблема заключается в том, что у многих больных уже имеется привыкание к наркотику, который применяется для обезболивания. Поэтому даже увеличенная дозировка не вызывает летального исхода.Также в ряде случаев применялась повышенная доза инсулина, способная погрузить человека в кому.

Но и этот препарат вызывал судороги, а смерть может придти только через несколько суток или не придти вообще. То есть основная цель эвтаназии – безболезненный и легкий уход от страданий тоже не достигается.

Уголовная ответственность за эвтаназию

Уголовное наказание за действия, направленные на прерывание жизни пациента, существует во многих странах. В Конституции России в разделе об охране здоровья написано, что медработникам запрещено осуществлять эвтаназию, как по просьбе больного, так и без нее.

Кроме того, убеждение пациента поскорее распрощаться с жизнью, также уголовно наказуемо, независимо от того, где все это происходит: в стенах больницы или вне ее.

Эвтаназия в России приравнена к умышленному убийству, несмотря на то, что эти два преступления имеют существенные отличия:

  • 1. Отсутствие выгоды для врача от смерти больного.
  • 2. Мотив эвтаназии – сострадание мучениям.
  • 3. Цель эвтаназии – избавить человека от страданий.

Кроме того, эвтаназия в большинстве случаев происходит по настоятельной просьбе больного или его родных, если он находится в состоянии, когда ничего не может сказать.

Поэтому ее нельзя ставить в один ряд с другими преступлениями. Наверное, эвтаназия должна проходить по другой статье.

Очень сложно придти к общему мнению в отношении к эвтаназии, ведь в ней задействованы самые важные ценности человечества: жизнь, вера, сострадание и взаимопомощь.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c552b4886e4a700adce71a3/evtanaziia-argumenty-za-i-protiv-5f52c8f472b2bd46976023de

Эвтаназия с точки зрения этики, и почему она легальна в некоторых странах

Эвтаназия за и против эссе
Эвтаназия всегда вызывала множество вопросов, так как убийство человека — одно из самых тяжких преступлений.

Но вот что делать, если человек сам желает своей смерти, так как его физические страдания не позволяют ему жить?

Жизнь человека считается самой большой ценностью, и в обществе принято оберегать её любой ценой.

Но так ли важна святость жизни для человека, который сам желает с ней расстаться в связи с неизлечимой болезнью, которая причиняет боль ему и людям, которых он любит?

Впервые об эвтаназии говорили еще в XVI веке — термин этот ввёл Фрэнсис Бэкон. Он был философом, политиком и учёным, но лучше всего его охарактеризуют его взгляды на познание бытия.

Фрэнсис был сторонником строгого научного подхода, он предполагал, что при помощи научного метода можно объяснить всё.

Будучи человеком науки, он действовал достаточно цинично — просто взвешивал все за и против и после принимал решение.

Под эвтаназией Фрэнсис понимал «лёгкую смерть», которую даруют, чтобы прервать страдания несчастного.

Интересно, что сам Фрэнсис погиб на «боевом посту», а именно от простуды, которую он получил вследствие проводимого им эксперимента по изучению влияния холода на продукты и их сохранение.

Своей работой он гордился даже при смерти — об этом свидетельствует его письмо близкому другу о том, что опыт удался.

Сейчас термин «эвтаназия» означает действия (или бездействие) для прекращение жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, по его просьбе.

Аргументы против эвтаназии

Так как тема эвтаназии существует уже много столетий, у неё появились как обоснованные плюсы, так и минусы. Всю проблематику вопроса, а также доказательства обеих позиций собрали в одном произведении  А. А. Гусейнов и Р. Г. Апресян «Этика». Они рассматривали эвтаназию с позиции этики и рассуждали о том, стоит вообще её поддерживать или нет.

Первый аргумент был рассмотрен на фундаментальном понятии жизни как величайшей ценности.

Осуществляется выбор не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме.

Такая позиция опирается на отношение к смерти как к концу всего, а жизнь, хоть и в страданиях, лучше, чем ничто. Конечно, достоверного ответа на вопрос, что ждёт нас после смерти, нет. Есть только множество теорий. Но в рамках большинства из них жизнь всё равно намного предпочтительнее смерти. К тому же эта позиция заставляет размышлять о понятии «жизнь» и о том, стоит ли её ценить.

Из вышесказанного вытекает следующий аргумент против эвтаназии:

В рамках мировоззрения, признающего жизнь высшим благом, эвтаназия недопустима.

По мнению многих философов, сама жизнь является высшим благом, так как всё, что происходит с нами, невозможно без жизни. Эту позицию поддерживают и в большинстве демократических государств.

Так, закон в первую очередь защищает право на жизнь любого человека и жестоко карает тех, кто посмел на неё покуситься.

Право на убийство обычно есть лишь у государства, и для того, чтобы им воспользоваться, необходимы особые условия.

А все случаи применения эвтаназии рассматриваются как преступления, связанные либо с оставлением человека в опасности (пассивная эвтаназия), либо с помощью в совершении самоубийства — в случаях когда врачи выписывают больному препараты, а тот сам их вводит (активная эвтаназия).

Последним рассматривается аргумент против эвтаназии как преступления против этики. Лишение жизни, с какой стороны ни посмотри, не может быть оправдано с точки зрения этики. Убийства аморальны, и прибегать к ним нельзя ни в каких случаях.

Этот аргумент следует принимать во внимание в пределах практических решений, но нельзя, когда идет речь о нравственном оправдании самого акта эвтаназии.

Аргументы за эвтаназию

Несмотря на перечисленное выше, есть иная точка зрения. В связи с тем, что эвтаназия рассматривалась разными учёными и даже легальна в некоторых странах, есть аргументы и за её применение.

Да, жизнь, безусловно, прекрасное явление, но в чём её смысл, если она приносит одни страдания? Многие философы даже выделяли критерии смысла жизни в стремлении к счастью или в получении удовольствий. А если жизнь так ужасна, что человек задумывается о смерти, проживать её нет смысла.

Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции — над отрицательными.

Следующим аргументом в поддержку эвтаназии А. А. Гусейнов и Р. Г. Апресян выделяют жизнь как череду действий человека, направленных на получение блага и общение с другими людьми. Если человек не может реализовать свой потенциал и жить на всю катушку, то такая жизнь — это страдания, и не только телесные, но и внутренние.

Конечно, когда твоё существование не приносит тебе удовольствия, нужно определённо что-то менять. Сильные люди способны выдержать многое, для того чтобы исправить свою жизнь. Но есть случаи, когда не важно, как много ты прикладываешь усилий. Если ты болен неизлечимой болезнью и жить тебе осталось недолго, то и страдать более нет необходимости.

Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений и разумности.

Терпеть страдания тела можно, но вот осознавать, что ты даже не будешь собой в своих мыслях — ужасно, и не каждый сможет жить с этим. К тому же так будут страдать еще и близкие больного, а это может быть хуже всех болезней в мире. Для людей, что предпочтут смерть таким мучениям, и существует эвтаназия.

Последний из аргументов основан на более циничном подходе к жизни. Поддержание жизни — это дорогостоящий процесс, и многие не хотят обременять своих близких на денежную кабалу. Понимая, что уже никогда не очнётся, человек приходит к осознанию того, что он станет обузой для любящих его людей.

Поддержание жизни на стадии умирания требует больших финансовых затрат.

За долгие годы отношение к эвтаназии сложилось разное, и до сих пор точного ответа на вопрос, стоит ли её легализовать, не существует.

Источник: https://BroDude.ru/evtanaziya-s-tochki-zreniya-etiki-i-pochemu-ona-legalna-v-nekotoryh-stranah/

Эвтаназия: аргументы за и против

Эвтаназия за и против эссе

Споры о моральном статусе эвтаназии идут на основе предпосылки, что жизнь человека – это благо. Без этого утверждения спор теряет смысл, а аргументация перестает быть релевантной.

Вопрос о принципиальной оправданности эвтаназии обсуждается уже несколько десятилетий.

В публичных дискуссиях принимают участие врачи, специалисты по моральной философии и по врачебной этике, представители духовенства и многие другие люди.

Этические аргументы за и против эвтаназии

Существует множество доводов в поддержку эвтаназии, но также есть и множество возражений против неё. Если оставить в стороне частности, то можно выделить два основных аргумента «за»:

1. Жизнь – это благо, но только когда удовольствие преобладает над страданиями.

Это сильный и самоочевидный аргумент, который опирается на здравый смысл: «Жизнь является благом до тех пор, пока мы можем её наслаждаться, собственно жить». Соответственно, когда человек страдает настолько, что не может получать удовольствие от жизни, и способен недвусмысленно выразить свое желание прекратить свою жизнь, появляются основания этически оправдать эвтаназию.

Против этого аргумента есть два основных возражения:

  • Жизнь в страданиях все равно является благом, если альтернатива – отсутствие жизни. Испытывая боль, человек способен испытывать чувства; переживая негативные эмоции, он по-прежнему переживает. После смерти же возможности переживать нет. Поэтому жизнь, даже жизнь в мучениях, – всегда большее благо, чем смерть.
  • Сознательное желание больного окончить свои мучения – это недостаточное основание для эвтаназии. Разрешая эвтаназию на основании только воли умирающего, мы тем самым приравниваем эвтаназию к самоубийству и, более того, начинаем считать самоубийство благом.

2. Жизнь можно считать благом только тогда, когда человек живет осмысленно.

Аргумент обращается к тому, что именно делает жизнь человека благом – к возможности осмысленной деятельности, получению эмоций, общению.

Если болезнь свела человека до вегетативного состояния, лишила сознания, то его жизнь уже не является в полной мере человеческой, а потому не считается благом.

В таком случае окончить существование человека – это все равно, что срубить омертвевшее растение.

Против этого аргумента есть два основных возражения:

  • Человек определяется не только своим «Я», но и отношением к нему окружающих. Если бы человек имел ценность только тогда, когда он жив и сохраняет рассудок, то наша культура не стала такой, какая она есть. Люди испокон веков с трепетом относились к умершим и почитали захоронения, несмотря на то, что тела покойных давно обратились в прах. Близкий человек, оказавшийся в коме или вегетативном состоянии, не меньше заслуживает уважения, чем останки покойного родственника.
  • Жизнь в вегетативном состоянии – это тоже жизнь. Обрывать её только из-за этого, равноценно тому, чтобы срубить еще живое дерево только потому, что оно не человек. Тяжелобольной человек заслуживает ничуть не менее трепетного отношения, чем живая природа.

Прагматические аргументы за и против эвтаназии

Споры идут не только о принципиальной моральной оправданности эвтаназии, но и о практической стороне данной процедуры.

Прагматические аргументы за:

  • Поддержание жизни умирающего человека дорого обходится больницам. Аргумент строится вокруг практического взгляда на распределение ресурсов. Поддержание человека в состоянии умирания не только мучительно для него и его близких, но и тратит ресурсы медицинского учреждения. Медикаменты, оборудование и усилия врачей могут быть направлены вместо этого на лечение тех людей, которых еще можно спасти.
  • Поддержание жизни умирающего человека тратит силы и средства его близких. Аргумент обращается к прагматичному пониманию блага близких умирающего человека. Как правило, удержание человека на этапе умирания стоит больших денег. Близкие умирающего (либо смертельно больного) человека тратят большие суммы на поддержание в нем жизни, несмотря на отсутствие возможности выздоровления. Ради этого они нередко влезают в долги и кредиты, а необходимость присматривать за умирающим близким человеком порождает психологические проблемы для родственников, вплоть до клинических расстройств.

Прагматические аргументы против:

  • Возможность злоупотреблений. Введение практики эвтаназии грозит большим количеством злоупотреблений. Недостаточный контроль над эвтаназией, особенно за недобровольной, может привести к тому, что она может быть применена в ситуации, где её можно избежать. Кроме того, эвтаназия, проводимая не по воле самого умирающего, может быть использована из корыстных побуждений со стороны его наследников или третьих лиц.
  • Требует масштабного пересмотра законодательства. Введение эвтаназии потребует значительной работы по созданию законодательной базы. Необходимо будет разработать юридические и медицинские критерии, когда эвтаназия допустима, а когда нет. Понадобится сформулировать исчерпывающий перечень медицинских анализов для установления возможности эвтаназии и провести необходимые для этого исследования.

Возможно, вам будет интересно:

20 октября 2018

Источник: https://ritual.ru/poleznaya-informacia/articles/ehvtanaziya-argumenty-za-i-protiv/

Эвтаназия: аргументы за и против, что это такое – мнение психолога

Эвтаназия за и против эссе

Понятие «эвтаназия» на слуху у многих людей, но мало кто четко представляет, что же это такое. А среди тех, кто прекрасно понимает, не стихают споры о ее легализации или полном запрете. Что же такое эвтаназия: последнее слово и право умирающего или неуважение к человеческой жизни? Давайте разберемся.

Что такое эвтаназия

Эвтаназия дословно трактуется как «спокойная смерть». Сам термин ввел английский философ Бэкон. На протяжении нескольких десятилетий его значение менялось неоднократно:

  • Сначала эвтаназией называли умерщвление из жалости (XIX век).
  • Позже под эвтаназией стали понимать уничтожение неполноценных жизней (начало XX века). Тогда под этим подразумевали умерщвление больных неизлечимыми болезнями или детей с нарушениями развития.
  • С 60-х годов эвтаназия стала расцениваться как право каждого человека на жизнь и смерть. Если он и врачи решат, что это прервет страдания неизлечимого пациента, то эвтаназия – последнее право человека. В таком понимании и существует она сейчас.

Противоречие мнений

Вокруг эвтаназии в современном представлении давно ведутся и не утихают споры. По сути, это самоубийство. И те, кто выступают против, считают эвтаназию поддержанием самоубийств как таковых.

Как альтернативу сторонники этой позиции предлагают возвышение права человека на достойное доживание жизни, нежели на легкую смерть. А создать эти условия можно на уровне государства в виде приютов, где команда специалистов будет поддерживать человека.

Другое мнение: эвтаназия – одно из прав человека на свободу суждений. Лично я придерживаюсь этого же мнения, но при условии, что это здравое решение человека. То есть предварительно с пациентом и его семьей должен поработать психолог, диагностировать, что человек не находится в панике, аффективном состоянии или другой форме измененного сознания.

Оптимально найти решение в золотой середине, то есть действительно дать человеку выбор: эвтаназия или адекватная реальная поддержка государства. В таком случае, думаю, речь действительно пойдет о гуманизме и уважении прав и свобод личности.

Изучение внутренней картины болезни

Для диагностики состояния пациента и адекватности принятого им решения, я считаю, нужно оценивать внутреннюю картину болезни. В частности уметь отличить патологическое переживание болезни и нормативное, а отдавать предпочтение только нормосоматонозогнозическому представлению. Что это за реакция, и какие еще бывают – читайте далее.

Патологическое отношение к болезни

Характерно полное несоответствие внутренней картины болезни (субъективной) и объективной. С такими людьми должен работать психиатр, а об эвтаназии не может идти и речи, по крайне мере, если человек не признан недееспособным лицом.

Тревожно-депрессивное реагирование

Характеризуется:

  • полной концентрацией на болезни;
  • сужением мировоззрения до этой точки.

Часто сопровождается суицидальными мыслями и отчаянием.

Фобии

По сути, речь идет о навязчивом страхе смерти. Но это могут быть и другие фобии:

  • восприятие диагноза окружением;
  • отражение болезни на внешнем виде;
  • влияние болезни на статус человека в обществе.

Истерия

Проявляется:

  • личностной незрелостью,
  • перепадами настроения,
  • нелогичностью поведения,
  • самоповреждением,
  • демонстрациями,
  • поверхностностью суждений.

Ипохондрия

Такой человек не может адекватно ощущать болезнь, так как он приписывает себе все возможные симптомы и реально начинает их ощущать. Притом иногда приплетаются и другие симптомы. Этому человеку хорошо тогда, когда ему плохо. Он вряд ли попросит эвтаназию, но его поведение и мировоззрение мешает корректному лечению.

Нормосоматонозогнозия

Человек адекватно воспринимает свою болезнь и ее симптомы, включен в собственную внутреннюю картину, заинтересован в лечении и адаптации, то есть занимает активную и рациональную позицию.

Гиперсоматонозогнозия

Характерно преувеличение симптомов болезни, что уже негативно сказывается на адаптации. Но бывает оптимистичная направленность личности и пессимистичная:

  • При оптимистичном поведении человек хоть и преувеличивает значимость симптомов, но заинтересован в лечении и адаптации, активно участвует.
  • При пессимистичном отношении пациент считает лечение бессмысленным и не хочет участвовать в адаптации. Вероятно, тут и пойдет речь об эвтаназии, но не будем забывать, что значение симптомов преувеличенно в глазах пациента.

Гипосоматонозогнозия

Характеризуется недооценкой симптомов, что затрудняет коррекцию и адаптацию человека. Наблюдается выраженное противоречие внутренней картины болезни и ее объективного течения.

Диссоматонозогнозия

Больной отрицает болезнь. Он признает и ощущает симптомы, но отказывается участвовать в формировании внутренней картины болезни (адаптации). Конечно, работа с таким человеком будет затруднена.

Азоногнозия

Возможен и третий вариант реагирования, пограничный – азоногнозия. В его основе психологические защиты организма. А суть состоит в том, что человек сам выносит себе диагноз и лечится от этого, игнорируя реальную болезнь.

Послесловие

Хочу подчеркнуть еще раз, что все рассуждения в этой статье о возможности эвтаназии в нашей стране отражают  только мое видение вопроса.

Но даже при условии предварительной оценки внутренней картины болезни вопрос эвтаназии и в моей голове не остается завершенным.

Не будем забывать про наделение властью врачей, что может негативно сказаться и трансформироваться во вседозволенность, усугубление коррупции и незаконные убийства. А какого мнения придерживаетесь вы?

Источник: https://clinica-opora.ru/%D0%BC%D0%B5%D0%B4-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F/%D1%8D%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B-%D0%B7%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%8D%D1%82/

Эвтаназия

Эвтаназия за и против эссе

Введение

     В “Кодексе врачебной этики” указано: «врач сохранять жизнь, защищать и восстанавливать здоровье, уменьшать страдания своего пациента, а также содействовать сохранению естественных основ жизни, учитывая их значение для здоровья людей.

В своей работе врач должен в первую очередь руководствоваться благом больного. » Принципы всей врачебной этики вытекают из общих этических норм, которые лежат в основе клятвы Гиппократа и присяги врача.

Они обязывают врача соблюдать права человека и заботиться о профессиональном авторитете врача.

     Право людей на жизнь и здоровье являются приоритетными и самыми значимыми среди всех других прав, гарантированных законами всех цивилизованных стран.

Поэтому ничего удивительного в том, что большинство в обществе совершенно искренне полагает, что врач должен спасать погибающего больного человека во всех случаях в силу своего профессионального долга и самого предназначения медицины, даже не задумываясь над тем: а молено ли считать разумным и гуманным стремление, во что бы то ни стало возвратить к жизни больного, умирающего от рака, когда болезнь достигла последней стадии, или оживить новорожденного, появившегося на свет в состоянии тяжелой продолжительной асфиксии, приведшей к необратимому нарушению функций коры головного мозга? Безусловно, такое оживление теряет всякий смысл. Что в таких случаях следует делать врачу, чтобы свести к минимуму нестерпимые страдания больного, если радикально помочь ему больше ничем нельзя и не нарушать при этом клятвы Гиппократа, которую дает каждый медицинский работник, в которой сказано: “Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла”? Созвучна Клятве Гиппократа и Женевская декларация Всемирной медицинской ассоциации: “Я буду сохранять высочайшее уважение к человеческой жизни с самого момента зачатия; даже под угрозой я не буду использовать мои медицинские знания вопреки законам гуманности».

     Но существуют ситуации, когда поступки врача идут вразрез с принесенной им клятвой. Речь идет об эвтаназии.

     Термин “эвтаназия” предложил английский философ Фрэнсис Бэкон, живший в XVI – XVII веках, для обозначения легкой и безболезненной смерти (от греческого ей – хорошо, thanatos – смерть).

      Актуальность данной темы состоит в том, что на сегодняшний день она мало освещена в обществе, поэтому не все люди могут точно ответить на вопрос «за» они или «против» эвтаназии.

     Основной целью данного реферата является исследование социально-этических аспектов проблемы эвтаназии.

     Поставленные задачи:

     – раскрыть смысл эвтаназии как нравственно допустимого поведения;

     – ознакомить с историей развития эвтаназии;

     – перечислить основные аргументы «за» и «против» эвтаназии;

     – рассмотреть эвтаназию с точки зрения законодательного регулирования.    

Краткая история развития эвтаназии

     Термин «эвтаназия» впервые употреблен Френсисом Беконом в XVI веке для определения «легкой смерти».

     До начала Второй мировой войны идея эвтаназии была широко распространена в ряде европейских стран.

В то время эвтаназия и евгеника пользовались достаточно высокой популярностью в медицинских кругах европейских стран, однако действия нацистов, такие как программа умерщвления Т-4, надолго дискредитировали эти идеи. Среди известных людей отметим З.

Фрейда, который из-за неизлечимой формы рака нёба с помощью доктора Шура совершил эвтаназию в своём лондонском доме 23 сентября 1939 г., прежде пережив 19 операций по удалению опухолей под местной анестезией (общий наркоз в таких операциях в то время не применялся).         

Виды эвтаназии

     В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему лекарственных средств либо другие действия, которые влекут за собой быструю и безболезненную смерть).

     При пассивной эвтаназии прекращается оказание медицинской помощи, жизнеподдерживающего лечения, что ускоряет наступление естественной смерти -такая практика широко распространена и у нас в стране.

Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, имеют ввиду активную эвтаназию, под которой понимают введение умирающему каких – либо лекарственных веществ, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

В активной эвтаназии различают следующие формы:

     1.

“Убийство из милосердия” происходит в тех случаях, когда родственники или сам врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, впрыскивают или вводят ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает быстрая и безболезненная смерть. Вопрос о согласии пациента в данном случае вообще не ставится, поскольку он не в состоянии выразить свою волю.

     2. Вторая форма активной эвтаназии – самоубийство, ассистируемое врачом, происходит с согласия пациента, врач только помогает ему покончить с жизнью.

     3. Третья форма – собственно активная эвтаназия – происходит без помощи врача. Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

     Помимо этого, необходимо различать добровольную и недобровольную эвтаназию.

Добровольная эвтаназия осуществляется по просьбе больного или с предварительно высказанного его согласия (например, в США распространена практика заранее и в юридически достоверной форме выражать свою волю на случай необратимой комы). Недобровольная эвтаназия осуществляется без согласия больного, как правило, находящегося в бессознательном состоянии.          

Аргументы «за»:

  • Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции — над отрицательными.
  • Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений.
  • Поддержание жизни на стадии умирания требует больших финансовых затрат.

Аргументы «против»:

  • Осуществляется  выбор не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме.
  • Фактически признается право на самоубийство.
  • Жизнь даже в форме растений вызывает определенное благоговение. Поэтому нельзя отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне жизни.
  • В рамках мировосприятия, признающего жизнь высшим благом, эвтаназия недопустима.

Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом

     Эвтаназия—намеренное умерщвление невинного человека. Значит эвтаназия—нравственное зло.

     Сторонники эвтаназии могут апеллировать к факту, что вышеприведенное умозаключение подразумевает различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями. (А зачем же “невинного человека”?) На каком основании делается это различие? Если некоторые виды умерщвлений оправданы, почему нельзя оправдать хотя бы в некоторых обстоятельствах добровольной эвтаназии?

     Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии – самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом.

     Можно ли рассматривать добровольную эвтаназию как третий вид оправданного умерщвления?

     Попытаемся привести аргумент в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого убийства на основании двух ключевых утверждений.

     Первое—состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить.

Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд.

Сюда, как извлекающих выгоду из эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии.

     Второе утверждение заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо.

Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

     У этого аргумента возникают серьезные недостатки, особенно когда он употребляется в оправдании общепринятого разрешения. Остается спросить, на самом ли деле улучшилось положение всех тех пациентов, и даже если это так, то является ли их умерщвление единственной альтернативой бездействию.

     Во-первых, неясно, как смертельно больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, извлекают выгоду из своей ранней смерти.

Во-вторых, можно задать вопрос, действительно ли отвращение, выраженное многими, от зависимости от других в последние годы своей жизни, основано на сознании собственного достоинства, а не на ложной гордыне.

В-третьих, всегда есть и другие способы избавления от боли.

     Предполагаемое исключение из общего запрета на умерщвление, допускающее добровольную эвтаназию, действительно отличается от исключений смертной казни и защиты.

     Отличие в следующем: исключение наказания и защиты позволяет государственным властям реагировать на действия (были ли они абсолютно сознательны или же сделаны по неведению), создающие напряжение между частным благом виновного или вредного человека и общим благом покоя. 
Причиняемый виновному или вредному человеку вред (здесь—смерть)—необходимое средство достижения общего блага. Из-за своих действий против общего блага такие люди теряют право на частное благо в той степени, которая необходима для восстановления общего.

     Ничего подобного нельзя сказать об эвтаназии. Здесь нет противоречия между благом страдающего, искалеченного или смертельно больного и общим благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерти должны, или даже могут, быть объявлены расплатой за что-либо.

     Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является случай эвтаназии тем случаем, когда приходится выбирать из двух зол? Если одно хуже другого, что же плохого в выборе меньшего зла?

     Если как смерть невинного, так и постоянное страдание являются плохими, то выбор (и стремление к) одной из них означает стремиться к плохому, выбрать действие, которое есть зло в отношении к своей цели.

 
Выбирая смерть (т.е. умерщвления), в противоположность простому примирению с тщетностью дальнейшего продления жизни и позволению смерти прийти, мы совершаем ошибку.

Любой акт эвтаназии, как выбор смерти, попадает под этот запрет.

Можно привести три возражения в пользу эвтаназии и против ее запрета:

     Во-первых, так как боль, связанная с продолжением жизни, также зла, то делает ли врач меньше зла, отказываясь осуществить добровольную эвтаназию, чем выполняя ее? Ответом будет: Нет! Отказ прибегнуть к эвтаназии означает решение переносить боль; это не выбор самой боли. Хотя боль сама по себе плоха и причинение ее зло, решение переносить боль—добродетельно. Это—акт стойкости.

     Во-вторых, не являются ли смертная казнь и смертоносные акты самообороны также выборами смерти? Положение самообороны не совсем ясное. 
Защищающийся может намереваться только остановить нападающего, хоть он знает, что употребленное средство—опасно нападающему.

Но такой неясности у смертной казни нет. Палач имеет вполне определенное намерение умертвить осужденного. Но из-за его злодеяния преступник оказывается в весьма парадоксальном и почти уникальном положении.

Только здесь намеренная отдача жизни—не принятие риска, но прямой отказ от жизни—не нравственно неверное действие.

Источник: https://www.stud24.ru/ethics/jevtanaziya-za-i-protiv/110367-325074-page1.html

Все о медицине
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: